COMPUTING

Respuestas cruciales a las acusaciones de cebo y cambio y el SSD P2

Durante las últimas dos semanas, hemos escrito varias historias sobre fabricantes de SSD que han enviado SSD con niveles de rendimiento en el mundo real diferentes a los de las unidades con las que debutaron inicialmente. El lunes por la tarde nos sentamos a conversar con Crucial sobre sus políticas SSD en general y la P2 en particular. Esto es lo que descubrimos.

Primero, con respecto a la P2 específicamente: las versiones de 1TB y 2TB de esta unidad siempre han sido unidades QLC con grandes cachés SLC. Nunca se produjeron con TLC NAND como lo fueron las capacidades más pequeñas. Sin embargo, Crucial no parece haber comunicado esta distinción a la prensa. Revisión de diciembre de 2020 de StorageReview identifica específicamente la unidad de 2 TB como «un SSD de factor de forma M.2 (aprovechando TLC NAND)».

Pero ya sea que esta distinción se comunique claramente o no, Crucial dice que no enviaron versiones TLC del P2 1TB o 2TB al mercado. Yo personalmente no compré la versión “mala” de la unidad P2 de 2TB; Creí erróneamente que el rendimiento de la unidad TLC de 500 GB podría usarse para extrapolar el rendimiento de la unidad QLC de 2 TB. En términos generales, en cualquier familia de unidades, las unidades más grandes son más rápidas que las variantes más lentas. Ese podría ser el caso mientras el caché SLC está disponible, pero deja de ser cierto tan pronto como el P2 2TB agota ese caché.

Cuando cae el rendimiento de la unidad P2 QLC, gotas. La variación entre los dos tipos de P2 es demasiado amplia para introducirse silenciosamente en el mercado como producto de sustitución. (Foto: Hardware de Tom)

En segundo lugar, Crucial no envió intencionalmente un tipo de disco a los revisores y otro tipo a los clientes. Según Crucial, muestreó a los revisores con las mismas unidades que enviaba a los clientes en el momento en que las enviaba. La compañía señaló que las revisiones de P2 se han seguido publicando durante un período de tiempo, lo cual es cierto. No ha intentado ocultar el desempeño de la familia P2 de ninguna manera. De hecho, Crucial enfatizó en particular que respaldaba el rendimiento de la unidad según lo publicado en sus propias especificaciones. La compañía ha proporcionado esta explicación en el pasado cuando se le preguntó sobre su hábito de cambiar las configuraciones NAND entre bastidores.

No tengo ninguna razón para dudar de que Crucial respalda las especificaciones de la unidad que publica, un ejemplo de las cuales se muestra a continuación:

Cada uno de los signos de interrogación proporciona un pequeño contexto adicional para la estadística enumerada si hace clic en él. Eso es un buen toque. Un par de oraciones que expliquen el significado de ciertas estadísticas para ayudar a los compradores que intentan abrirse paso entre terminología desconocida es una gran idea. Pero déjeme ser claro: nunca se ha cuestionado si Crucial respalda sus especificaciones publicadas.

Un problema familiar con un nuevo giro problemático

La cuestión de si las especificaciones oficiales de un fabricante capturan con precisión el rendimiento de un producto determinado no es nueva y no es exclusiva de Crucial o incluso del mercado de SSD. En este caso, el P2 equipado con TLC y el P2 equipado con QLC en la misma capacidad funcionan de manera muy diferente cuando se agota la caché de SLC. Con las unidades de 1TB y 2TB, el problema es que el rendimiento de la unidad a veces es mejor que el de las variantes más pequeñas (mientras se encuentra dentro de la caché SLC), pero luego puede ser mucho peor una vez que se agota el área de NAND.

Entonces, no se trata de si Crucial respalda sus especificaciones publicadas. Creemos que sí. El problema es que las especificaciones publicadas de Crucial no capturan algunos datos significativos e importantes sobre cómo el rendimiento de la unidad puede variar entre las diferentes unidades que se venden actualmente con el mismo SKU exacto.

Le enfaticé a Crucial que los revisores y la prensa técnica en general necesitan más información sobre estas situaciones y que también necesitamos revisar el hardware que refleje todas las configuraciones que la gente está viendo en el mercado, especialmente si esas configuraciones cambian con el tiempo. Eso puede significar probar más versiones de la unidad para probar a medida que evolucionan las configuraciones y puede significar más transparencia sobre qué tipo de variación de rendimiento pueden esperar los clientes.

Los representantes de la empresa con los que hablé se mostraron receptivos en este punto. Aunque no pudieron prometer nada específico durante nuestra conversación, creo que hay una posibilidad razonable de mejorar la comunicación y una mejor imagen a largo plazo de cómo cambia o no el rendimiento de un SSD determinado.

La mejor manera de que Crucial resuelva este problema es lanzar SKU separados cuando tiene la intención de construir una variante de unidad con un rendimiento significativamente diferente en una carga de trabajo significativa. La segunda mejor manera sería agregar algunas especificaciones adicionales a su producto y luego respaldarlas también.

Como ejemplo simplificado: si Crucial quiere variar las configuraciones de su unidad SSD de una manera que afecte el rendimiento durante transferencias de archivos muy grandes, un tamaño de copia de archivo justo para evaluar sería entre el 25 y el 33 por ciento de la nueva unidad. Un P2 de 500GB podría probarse con un conjunto de archivos entre 125GB – 165GB, mientras que el rendimiento de una unidad de 2TB se probaría con un conjunto de archivos de 500GB – 660GB. Podemos asumir con seguridad que un porcentaje razonable de personas que compran un SSD nuevo hoy tienen un conjunto de datos existente que desean migrar a su nuevo disco. Si los cambios de NAND, controlador o firmware afectarán ese proceso, las especificaciones de un SSD también deben incluir algunas promesas sobre ese tipo de rendimiento. Mis sugerencias del 25 al 33 por ciento no están escritas en piedra, ya que podría tener sentido aumentar el tamaño del conjunto de archivos en un porcentaje menor del tamaño de la unidad cuando se trata de grandes capacidades, pero es una idea viable.

Sería más sencillo lanzar un «P2T» y un «P2Q», pero incluir los resultados de las pruebas de copia de archivos en las especificaciones existentes y ajustar el diseño futuro de la unidad para lograr la paridad en estas métricas también sería un paso hacia la resolución de este problema.

Ninguna de las personas con las que hablé en Crucial estaba en posición de agitar varitas mágicas y decirme instantáneamente qué ajustes haría la compañía, pero los representantes prometieron que se estaba produciendo una discusión sobre estos temas. Le enfaticé a Crucial que los revisores deben saber que los puntos de referencia y los resultados que publicamos seguirán siendo precisos dentro de unos años, y que probamos más que solo las especificaciones declaradas por el fabricante. Nuestros lectores confían en nosotros para ofrecer los matices adicionales que los fabricantes no capturan en sus hojas de especificaciones. No comunicar estos cambios erosiona la confianza de los lectores en las publicaciones y la confianza de las publicaciones en los fabricantes. Es un ciclo corrosivo que finalmente no beneficia a nadie.

Ahora que sabemos que Crucial es solo uno de varios fabricantes que han tenido problemas con lo que cortésmente llamaré «variación de rendimiento», está claro que debe haber una conversación más amplia sobre qué tipo de variación es aceptable en un producto, dónde los consumidores necesita poder esperar coherencia, y cuándo y cómo se comunica toda esta información.

Actualmente, existe un nivel inaceptable en el mercado de SSD de consumo en su conjunto. Afecta a demasiadas cargas de trabajo y casos de uso importantes para descartarlos. Está claro que una unidad QLC con una gran caché SLC tiene características de rendimiento muy diferentes en determinadas circunstancias en comparación con una unidad MLC o TLC tradicional.

Es posible que Crucial, Western Digital y Samsung no se hayan propuesto cebar y cambiar deliberadamente a los clientes, pero las variaciones de rendimiento en algunos de estos productos son lo suficientemente grandes como para dejar a la gente sintiéndose claramente como un cebo y un cambio. Las métricas de rendimiento en el P2 Crucial de 500GB muestreadas en 2020 no se correspondían en absoluto con el rendimiento del P2 de 2TB que compré en la primavera de 2021. El comportamiento del 970 EVO Plus de Samsung es materialmente diferente dependiendo de la versión de la unidad. propio.

No hay mucho más claro sobre el mercado más grande en este momento. Actualmente no tenemos un conocimiento completo de qué productos pueden haberse visto afectados de varios fabricantes más allá del P2 (Crucial), SN550 (WD) y 970 EVO Plus (Samsung). Intel es actualmente el único fabricante que nos ha dicho que no lo hace y que nunca se ha involucrado en esta práctica.

Las dos empresas con las que hemos tenido conversaciones, WD y Crucial, han manifestado su deseo de mejorar la situación actual. Veremos qué sale de eso. El statu quo actual es inaceptablemente confuso para todos los interesados.

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Mira también

Cerrar
Botón volver arriba
Cerrar
Cerrar