COMPUTING

La FTC critica las excusas del fabricante en un informe sobre el derecho a reparación

(Foto de: Pascal Deloche / Godong / Universal Images Group a través de Getty Images)
La FTC ha publicado su informe final sobre las restricciones de reparación impuestas por el fabricante en los Estados Unidos y si los ciudadanos reciben un trato justo. Concluye que no se encuentran en un documento de 56 páginas de gran alcance que evalúa todas las explicaciones que varias empresas han proporcionado sobre por qué limitan el derecho de los estadounidenses a reparar productos que han comprado legalmente.

“Aunque los fabricantes han ofrecido numerosas explicaciones sobre sus restricciones de reparación, la mayoría no están respaldadas por el registro”. la FTC escribe. Esta es una forma educada de terminar el documento, considerando cuántos agujeros se perforan a través de los argumentos del fabricante en las 55 páginas anteriores.

Las empresas restringen los derechos de reparación de ocho maneras: pueden restringir físicamente el acceso al producto mediante el uso de sujetadores o tornillos especiales, retener tanto las herramientas de reparación como el software de diagnóstico, diseñar deliberadamente un producto de manera que sea menos seguro repararlo o restringir el acceso a telemática (cuando corresponda). En ocasiones, las empresas también utilizan marcas comerciales y patentes para dificultar la reparación por parte de terceros, instalar bloqueos de software o utilizar EULA contra los clientes.

La FTC claramente hizo su tarea. El informe cubre todo, desde la reciente tendencia de las computadoras portátiles hacia SSD y RAM soldados hasta equipos agrícolas y militares. El documento señala que muchos de los argumentos de los fabricantes de por qué no se debería permitir a los ciudadanos reparar los productos que compraron legalmente se basan en problemas que crean los propios fabricantes.

Por ejemplo, los fabricantes han argumentado que los reemplazos de baterías solo deben ser realizados por técnicos con licencia en tiendas autorizadas porque las bolsas de batería son frágiles y difíciles de quitar cuando se pegan en un chasis. Además, un cliente que intente cambiar la celda de la batería de litio 18650 dentro de un dispositivo puede reemplazarla con una batería que cumpla con el requisito del factor de forma física pero utilice una química de batería diferente a la celda original.

Sin embargo, el informe de la FTC señala que los fabricantes “pueden optar por hacer que los productos sean más seguros de reparar al considerar el diseño de un producto”. Cambiar un tipo de celda 18650 por otro podría causar legítimamente una fuga térmica, reconoce la FTC, pero “[t]su riesgo podría reducirse significativamente si la química de un 18650 apareciera en su etiqueta y los fabricantes identificaran las sustancias químicas específicas de 18650 utilizadas en sus dispositivos … tal divulgación impondría una carga mínima para los fabricantes y probablemente tendría un propósito valioso “. Puede ser peligroso quitar una batería pegada, afirma la FTC, pero ¿por qué la batería está en una bolsa tan frágil y asegurada con pegamento en lugar de ser resistente y útil para el usuario?

El reemplazo de vehículo táctico mediano. La FTC tomó nota de una carta enviada por dos marines estadounidenses sobre la incapacidad del Cuerpo de Marines para reparar sus propios vehículos.

Estos son los hallazgos oficiales de la FTC para cada una de las diversas razones que dan los fabricantes por las que no podemos reparar nuestros propios dispositivos.

Propiedad intelectual: “En muchos casos, los derechos de propiedad intelectual no parecen presentar un obstáculo insuperable para reparar”.

Seguridad: “Aparte de citar la fuga térmica de teléfonos móviles que ocurrió en Australia en 2011, los fabricantes no proporcionaron datos para respaldar su argumento de que las lesiones están vinculadas a reparaciones realizadas por consumidores o talleres de reparación independientes … Tampoco los fabricantes han brindado apoyo fáctico para sus declaraciones que autorizaron las personas que realizan reparaciones son más cuidadosas o que las personas o los talleres de reparación independientes no toman las precauciones de seguridad adecuadas, o que los trabajadores de reparaciones independientes que ingresan a las casas representan un riesgo de seguridad mayor para los consumidores que los trabajadores de reparación autorizados “.

La seguridad cibernética: “El registro no contiene evidencia empírica que sugiera que los talleres de reparación independientes tengan más o menos probabilidades que los talleres de reparación autorizados de comprometer o hacer un mal uso de los datos de los clientes”.

Responsabilidad y daño reputacional: “Los fabricantes no proporcionaron evidencia empírica para respaldar sus preocupaciones sobre el daño a la reputación o la responsabilidad potencial resultante de reparaciones defectuosas por parte de terceros”.

Los fabricantes también intentaron argumentar que diseñaron productos para que fueran irreparables porque a los clientes no les importa la capacidad. Aquí está la respuesta de la FTC: “La experiencia de Apple con su programa de reemplazo de batería también sugiere que, dada la opción entre una reparación de bajo costo y la compra de un nuevo teléfono móvil, muchos consumidores optarán por la reparación de bajo costo”. Tim Cook puede lamentar su decisión de culpar a los propietarios de iPhone de Apple por elegir comprar baterías de repuesto, ya que su carta en la que lo anuncia ahora es una evidencia en contra de esta línea de argumento en particular.

Control de calidad: “El expediente no establece que las reparaciones realizadas por talleres de reparación independientes serían inferiores a las realizadas por talleres de reparación autorizados si los talleres de reparación independientes tuvieran mayor acceso a manuales de servicio, software y herramientas de diagnóstico y piezas de repuesto según corresponda”.

En contraste, la FTC encontró evidencia significativa para respaldar los argumentos de los defensores del derecho a la reparación con respecto al deseo del cliente de que se pueda reparar el dispositivo. Los servicios de reparación de terceros ayudan a las personas a ahorrar dinero y evitan que los fabricantes de equipos originales roben a los clientes. Al investigar esta pregunta, la FTC encontró que “ninguno de los comentarios o investigaciones empíricas presentados antes o después del Taller refutan el argumento de los defensores del derecho a reparar que las restricciones de reparación aumentan el precio que los consumidores pagan por las reparaciones”.

No hay “otra cara” de este argumento, como lo demuestra el hecho de que los fabricantes literalmente no pudo proporcionar evidencia para respaldar sus afirmaciones sobre por qué se nos debería negar el derecho a arreglar nuestras propias cosas o pagar a un taller de reparación independiente de terceros para que lo haga por nosotros. A todos los fabricantes les gusta citar el mismo incidente: un incendio de 2011 en el que un pequeño tornillo que quedó dentro del teléfono perforó una batería y provocó una fuga térmica. Cuando se les pidió que proporcionaran pruebas adicionales de eventos similares, ninguno de ellos pudo hacerlo.

Permitir que operen revendedores independientes de terceros no pone en riesgo la reputación del fabricante ni los abre a problemas de ciberseguridad. El movimiento del derecho a la reparación no está luchando para eliminar las redes de reparación de OEM como una opción, está luchando para evitar que los OEM bloqueen a los clientes en contratos de servicio obligatorios en violación directa de la Ley de Garantía Magnuson-Moss de 1975. La MMWA explícitamente prohíbe a las empresas vincular el servicio de garantía o las reparaciones al uso de sus propias instalaciones. Es la razón por la que Toyota no puede anular la garantía de su automóvil solo porque llevó su Camry a Bob’s Car Repair en lugar de a un concesionario local.

La FTC se ha comprometido a tomar medidas contra las empresas que abusan de su poder de mercado de esta manera. Promete trabajar con legisladores a nivel estatal o federal para crear una legislación que frene las prácticas dañinas que limitan la capacidad de American para reparar sus propios productos o pagar un precio razonable a un tercero por los mismos.

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba
Cerrar
Cerrar