COMPUTING

La Corte Suprema apoya a Google, la copia de la API de Java de las reglas fue un uso legítimo

La Corte Suprema ha dictaminado que el uso de las API de Java propiedad de Oracle por parte de Google es un uso justo. La demanda contra Google, que comenzó en agosto de 2010, finalmente ha terminado. Dado que ha estado dando vueltas durante más de una década, recapitularemos los principales desarrollos:

En 2010, Oracle demandó a Google alegando que este último había infringido los derechos de autor de Java de Oracle al copiar unas 37 API de Java (interfaces de programación de aplicaciones) por un total de ~ 11.500 líneas de código sin permiso. Anteriormente, se pensaba que las API estaban exentas de reclamos de derechos de autor porque constituían elementos funcionales del código en lugar de declaraciones expresivas. No se puede proteger un producto o documento meramente funcional. Los derechos de autor no protegen listas y directorios como la guía telefónica, por ejemplo. Oracle derrotó a Google en este punto, y el nuevo fallo de la Corte Suprema se negó a considerar si se llegó a esa posición de manera legítima. SCOTUS, en este punto, asume que las API pueden tener derechos de autor, pero Oracle aún no gana ningún daño monetario. Las acciones de Google son de uso legítimo, según SCOTUS, por cuatro razones:

Primero, encuentra que la copia de API por parte de Google es fundamental para permitir que los programadores invoquen bits de código preescritos en lugar de modificar directamente la forma en que la computadora ejecuta los datos:

Como parte de una interfaz, las líneas copiadas están intrínsecamente unidas con ideas sin derechos de autor (la organización general de la API) y la creación de una nueva expresión creativa (el código escrito de forma independiente por Google). A diferencia de muchos otros programas de computadora, el valor de las líneas copiadas se deriva en gran parte de la inversión de los usuarios (en este caso, programadores de computadoras) que han aprendido el sistema API.

Los jueces reconocen, en otras palabras, que las API tienen un propósito funcional diferente al de otros tipos de código, y que gran parte del valor de las líneas copiadas se deriva de cómo tantos programadores las han aprendido en lugar del trabajo inherentemente creativo de Oracle. o el sol.

En segundo lugar, el trabajo de Google es transformador. SCOTUS sostiene que Google “copió solo lo que se necesitaba para permitir a los programadores trabajar en un entorno informático diferente sin descartar una parte de un lenguaje de programación familiar” y que deseaba crear un nuevo tipo de plataforma informática para un nuevo tipo de dispositivo de hardware ( Android y teléfonos inteligentes, respectivamente).

En tercer lugar, Google copió solo 11,500 líneas de código de 2,86 millones de líneas de código dentro de la API de Java. Esas 11.500 líneas de código constituyen una pequeña fracción del total más grande y no se copiaron por ningún motivo de belleza o creatividad, sino porque permitieron a otros programadores programar para teléfonos inteligentes.

En cuarto lugar, la copia de Google de las líneas de código afectadas no permitió que Android sirviera como reemplazo de Java SE. La Corte Suprema también sostuvo que el titular de los derechos de autor de Java SE (Oracle) “se beneficiaría de la reimplementación de su interfaz en un mercado diferente”.

Finalmente, la Corte Suprema señala que hacer cumplir los derechos de autor como lo solicita Oracle correría el riesgo de “causar daños al público relacionados con la creatividad”. La perspectiva de que las API se apliquen estrictamente a los derechos de autor después de décadas de que las API se consideren uso justo no es agradable. No todas las empresas tienen los bolsillos de Google para luchar contra un caso como este durante más de una década.

Imagen de Alexander Pohl / NurPhoto a través de Getty Images.

La decisión

El Tribunal resolvió el caso 6-2 a favor de Google, con la opinión redactada por el juez Breyer. El juez Barrett, quien fue confirmado ante el tribunal después de que escuchó el caso, no participó en la decisión. El juez Breyer explica cómo funcionan las llamadas API copiadas de Google dentro de Android y ofrece una descripción legible por humanos de cómo interactúan varios tipos de código dentro de un único entorno de software. Breyer señala que el código de implementación de Google, que define cómo se debe realizar una operación determinada, es completamente distinto del código Java de Oracle.

La evaluación de Breyer de los efectos del mercado dependiendo de si este caso se decidió por Oracle o por Google es bastante interesante. Señala que Sun había fallado repetidamente en ingresar a los dispositivos móviles y que el ex CEO de Sun había testificado que el fracaso de Sun no tenía nada que ver con el éxito de Android y que el trabajo de Google para llevar Java a Android habilitó dispositivos fundamentalmente nuevos y diferentes a cualquiera que hubiera ejecutado Java de Sun. SE.

El juez Breyer admite que hacer cumplir los derechos de autor contra Google le haría ganar a Oracle una gran cantidad de dinero, pero cuestiona “por qué y cómo Oracle podría tener derecho a este dinero”, antes de sostener que “no tenemos ninguna razón para creer que la Ley de derechos de autor busca proteger a terceros la inversión de las partes en [programmers] aprender a operar una obra creada ”, lo que significa que Oracle no se beneficia de poseer Java simplemente porque Java se hizo popular. Finalmente, señala que otorgar a Oracle los daños que quiere en este caso:

haría del código de declaración de Sun Java API un bloqueo que limita la creatividad futura de nuevos programas. Oracle solo tendría la clave. El resultado podría resultar muy rentable para Oracle (u otras empresas que posean derechos de autor sobre interfaces informáticas). Pero esos beneficios bien podrían derivar de mejoras creativas, nuevas aplicaciones y nuevos usos desarrollados por usuarios que han aprendido a trabajar con esa interfaz. En esa medida, el bloqueo interferiría con los objetivos básicos de creatividad de los derechos de autor, no más allá.

Negarse a pronunciarse sobre la cuestión de si las API deben ser protegidas por derechos de autor significa que todavía hay posibles demandas sobre el tema a la espera de ser presentadas. Negarse a conceder la probable solicitud de Oracle de cientos de millones a miles de millones de dólares en tarifas de licencia (Oracle ha presentado informes que reclaman daños en exceso de $ 9 mil millones) establece que tales argumentos deben ser vistos con escepticismo por los tribunales inferiores guiados por este fallo en el futuro. Las decisiones deben tomarse con miras a fomentar la creatividad en lugar de sofocarla y las cuestiones del uso legítimo deben considerarse en este contexto.

Me sorprendió lo fuerte que era esta opinión y lo bien que el juez Breyer entendía los problemas subyacentes. La decisión explica diferencias significativas en varios tipos de código de programación y describe qué partes del código son más creativas y cuáles no. Reconoce que la ley de derechos de autor existente es difícil de mapear limpiamente con el código de programación porque contiene elementos tanto creativos como meramente funcionales en la misma pieza de trabajo. Analiza el propósito histórico de la ley de derechos de autor y analiza cómo permitir que un tercero controle el desarrollo de programas mediante el uso de los derechos de autor de API podría ser perjudicial para la salud a largo plazo de la industria del software.

Con demasiada frecuencia, las leyes y los fallos que afectan a la tecnología son elaborados por personas que no comprenden cómo funciona dicha tecnología. Ésta es una feliz excepción.

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba
Cerrar
Cerrar