COMPUTING

Apple: Mac Mini M1 usa un tercio de la electricidad de la CPU Intel

Desde que Apple lanzó el M1, ha quedado claro que la CPU sería un problema para Intel y AMD. Apple ahora ha publicado sus propias cifras de consumo de energía para la Mac Mini basada en M1 en comparación con la actualización Intel Mac mini 2018, y los sistemas Intel no se comparan muy bien.

De Apple cifras publicadas en su propio sitio web se ven bien frente a los datos publicados por revisores independientes. El consumo máximo de energía de 39 W es más alto que lo que midieron los revisores, al igual que la energía inactiva. Apple, en otras palabras, afirma cifras más altas que las medidas de forma independiente. Esto refuerza la probabilidad de que la evaluación se haya realizado de manera justa.

La actualización 2018 de Apple con tecnología Intel en comparación con el M1. Si bien el consumo de energía en el sistema Intel es mayor, una pequeña cantidad de esa diferencia se debe a la carga de RAM (64 GB frente a 16 GB). La brecha entre 16GB y 64GB es del orden de vatios de un solo dígito y no altera significativamente la comparación.

La actualización de Apple 2018 en comparación con el sistema anterior de 2014. El modelo 2018 es mucho más rápido que el modelo 2014, pero a costa de un mayor consumo de energía.

La actualización de la Mac mini 2018 consume 19,9 W inactiva, según Apple, y 122 W como máximo. El sistema impulsado por Apple M1 consume menos de un tercio de la potencia de la plataforma Intel equivalente. Ese no es un gran aspecto para Intel, e ilustra el problema que plantea M1 para ambos fabricantes de x86. Tenga en cuenta que esta es una comparación con una CPU Intel de 14 nm, Coffee Lake vintage, no Ice Lake o Tiger Lake. No sabemos cómo se compararía una CPU ICL o TGL de seis núcleos con la M1, pero probablemente sería algo mejor tanto en reposo como en potencia máxima.

Un paseo por el carril de la memoria

Para poner esta historia en contexto, desplácese hacia abajo en la página de Apple y echa un vistazo al consumo de energía mínimo y máximo de los distintos Mac minis que han existido a lo largo de los años. El primer Intel Mac mini, lanzado a principios de 2006, estaba inactivo a 23W y podía consumir 110W en el pico. Una versión actualizada más tarde ese año se actualizó a Core 2 Duo pero se mantuvo inactiva y el consumo máximo de energía fue idéntico.

En 2009, la potencia inactiva volvió a bajar, a 13W, mientras que la potencia máxima se mantuvo en 110W. En este punto, Apple había reducido su energía inactiva de 32W con el modelo basado en G4 2005 a 13W con una CPU Intel. Además, la actualización de 2009 fue superior al modelo de 2007 en términos de velocidad de RAM, capacidad de disco duro y capacidad de gráficos incorporados (el 9400M tendría sus propios problemas, pero esa es una historia diferente).

Entre 2009 y 2012, la escala de potencia inactiva se detuvo en su mayoría. Apple dejó caer la potencia máxima en su lugar; Los sistemas de esta época consumen 85W como máximo. Los sistemas de esta era presentaban cuatro núcleos y se actualizaron del hardware Core 2 Duo a los modelos Core i7 e i5 con controladores de memoria integrados y, más tarde, características como AVX.

En 2014, la energía inactiva se redujo nuevamente, a solo 6W, pero la cantidad de núcleos también disminuyó, de cuatro núcleos a dos núcleos. Por primera vez, la cantidad de núcleos del Mac mini retrocedió y se mantuvo así. Cuando aparece la actualización Intel Mac mini en 2018, ofrece mucha más potencia a costa de un mayor consumo de energía.

Función Mac-Mini

La mayor fortaleza del M1 no es su desempeño. Si bien puede superar absolutamente a las CPU x86, el rendimiento del M1 varía dependiendo de si una carga de trabajo es emulada o nativa. Las comparaciones con Tiger Lake en contraposición con Ice Lake cortan el liderazgo que afirma en ciertas pruebas. El M1 es una amenaza, no un nocaut de un solo disparo.

El problema con el M1, desde la perspectiva de Intel y AMD, es que incluso cuando pierde frente a x86, consume una fracción de la energía al hacerlo. Y las CPU de bajo consumo y alta eficiencia suelen ser las que tienen más espacio para crecer. Parte de la razón de la aclamada eficiencia del M1 es que la CPU solo funciona a 3,2 GHz. Las velocidades de reloj más altas son ineficientes y cada MHz adicional cuesta más energía cuanto más alto es el reloj de un chip.

No sabemos qué tan bien escala la serie M por encima de 3.2GHz, pero si Apple puede escalar este diseño o tiene más mejoras significativas de IPC listas y esperando, será más difícil para x86 competir. Los centros de datos están muy interesados ​​en reducir el consumo de energía de la CPU, y aunque Apple probablemente no tenga planes de comenzar a vender servidores nuevamente, Qualcomm acaba de comprar Nuvia, una compañía enfocada en desarrollar soluciones de servidor ARM.

Por ahora, los problemas del ecosistema de software, las preferencias de los usuarios y la decisión comercial de Apple de centrarse únicamente en determinadas partes del mercado de las PC limitarán el riesgo competitivo de Intel y AMD. Ninguna empresa dice mucho sobre el M1 todavía, pero ambas tendrán que lidiar con él en el futuro. Los fabricantes de equipos originales de portátiles, como Dell, HP y Lenovo, operan bajo el supuesto de que los chips que compran son los procesadores más rápidos del mundo. Si resulta que las CPU ARM son más rápidas que las CPU x86 de una manera que AMD e Intel no pueden igualar con el tiempo, alguien financiará el desarrollo de un chip ARM competitivo para venderlo a empresas que no sean Apple.

Intel y AMD no están hablando mucho del M1 en este momento. El rendimiento de referencia entre las dos ISA, si bien es interesante e indicativo de la comparación general, no es la amenaza real. La verdadera amenaza es que Apple tiene espacio más que suficiente en su presupuesto de consumo de energía para agregar núcleos de CPU, aumentar el reloj o ambos. Los fabricantes de x86 no corren ningún peligro a corto plazo, pero tampoco tienen tiempo que perder. Ambas empresas han afirmado que se están tomando en serio la M1. Tendremos que esperar y ver qué significa eso dentro de uno o dos años.

Imagen destacada de John Burek / PCMag.

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba
Cerrar
Cerrar